Il principio di diritto è stato enunciato dalla Corte Cassazione Sezione lavoro con la Sentenza 31778/2021 del 4 novembre 2021 che ha respinto il ricorso del Ministero per le infrastrutture e ha confermato la decisione della Corte d’Appello di Roma che aveva precedentemente accolto il gravame proposto da un sindacato, ritenendo l’antisindacalità della installazione, senza previo accordo con le organizzazioni sindacali, da parte del Ministero delle Infrastrutture, di apparecchiature audiovisive di ripresa delle attività di esame per il conseguimento della patente di guida.
La Corte territoriale aveva sostenuto che la possibilità così determinata di controllare a distanza, anche solo potenzialmente, la prestazione di lavoro degli addetti allo svolgimento delle predette prove di esame imponesse l’osservanza delle procedure di cui all’art 4, co. 2, L. 300/1970, nel caso di specie non rispettate.
Secondo i Giudici di piazza Cavour, l’art. 4 L. 300/1970, nella sua formulazione originaria ed applicabile ragione temporis, prevede, al primo comma, il divieto di utilizzazione di «impianti audiovisivi e di altre apparecchiature» per il «controllo a distanza dell’attività dei lavoratori» ed ammette, al secondo comma, l’installazione di impianti ed apparecchiature rese necessarie da «esigenze organizzative e produttive ovvero della sicurezza del lavoro», allorquando da esse derivi «anche la possibilità» di un controllo a distanza dell’attività del lavoratore, ma solo previo accordo sindacale o, in caso di mancato accordo, previa disposizione da parte delle Direzioni territoriali del lavoro.
Nell’attuale formulazione, introdotta successivamente ai fatti di causa e qui non applicabile ma utile a fini interpretativi, i due primi commi del precedente testo vengono unificati, con l’aggiunta, tra le esigenze autorizzabili, di quelle volte alla «tutela del patrimonio».
Il primo comma originario non è in sé riprodotto, ma la nuova formulazione, facendo riferimento all’autorizzabilità di apparecchiature dalle quali «derivi anche la possibilità di controllo a distanza», rende chiaro che il fine di controllo a distanza dell’attività non è mai sufficiente a legittimare, da solo (controllo diretto), il controllo sull’attività lavorativa, analogamente a quanto prevedeva la formulazione originaria dell’art. 4, mentre lo è, ferma l’autorizzazione, quale possibilità conseguente ad altri fini (controllo indiretto).
E’ stata poi introdotta l’espressa previsione di esclusione da limitazione dell’installazione di «Strumenti utilizzati dal lavoratore per rendere la prestazione lavorativa» (v. computer aziendali etc.) e degli agli «strumenti di registrazione degli accessi e delle presenze» (nuovo comma 2), oltre al condizionamento dell’utilizzazione delle informazioni provenienti da ogni installazione ad una «adeguata informazione delle modalità d’uso degli strumenti e di effettuazione dei controlli e nel rispetto di quanto disposto dal decreto legislativo 30 giugno 2003, n. y 96» (nuovo comma 3).
La giurisprudenza ha talora identificato ipotesi nelle quali la “possibilità” di controllo a distanza (di cui all’art. 4, co. 2, dell’originario testo) non è stata ritenuta tale da integrare la necessità di previe autorizzazioni.
Per l’individuazione di un lineare percorso interpretativo cui ancorare queste ultime ipotesi, sembra inevitabile muovere dalla ratio che ispira la norma e che chiaramente, ove letta in controluce rispetto alla possibilità incontroversa di controllo “umano” della prestazione, anche mediante ausiliari (Cass. 9 ottobre 2020, n. 21888; Cass. 12 giugno 2002, n. 8388), sta ad impedire (comma 1) o governare (comma 2) l’utilizzazione di mezzi elettronici o meccanici («apparecchiature») e ciò in quanto la prestazione del lavoro personale deve mantenere margini di autonomia potenzialmente destinati a scomparire, in violazione della dignità stessa del prestatore, se il datore sia posto in grado di analizzare, con modalità diverse dal diretto e contestuale contatto personale, ogni singolo comportamento tenuto nell’ambito dell’attività lavorativa.
D’altra parte, l’ampiezza della “possibilità” di controllo di cui al secondo comma dell’originario art. 4 rende il requisito inidoneo a delimitare l’ambito dei controlli che restano al di fuori dei vincoli normativi, riguardando anzi esso, proprio per tale ampiezza terminologica, anche quei mezzi, come sono le riprese video dei nostri tempi, che anche solo consentono di rivedere a distanza di tempo quanto a mano a mano visualizzato e\o captato.
A delimitare l’ambito della norma sta dunque piuttosto l’interpretazione rigorosa dei casi in cui i controlli sono soggetti a disciplina vincolistica.
Di ciò si ha in qualche misura riscontro anche prendendo in considerazione la norma nel testo attuale, ove, a fronte della esclusione di tutele nei casi in cui siano gli stessi macchinari in uso al lavoratore a lasciare traccia dell’attività svolta o nei casi di rilevazione delle presenze, per ampliare invece le garanzie ai casi di controlli c.d. difensivi riguardanti il patrimonio aziendale, si è appunto agito inserendo l’ipotesi tra le esigenze che legittimano, ma previa concertazione, le installazioni di apparecchiature di controllo.
Muovendo in tale prospettiva si rileva che l’art. 4, co.2, ha riguardo ai controlli indirettamente possibili in ragione di strumenti richiesti da «esigenze organizzative e produttive ovvero dalla sicurezza del lavoro».
I “controlli difensivi” destinati a restare al di fuori delle regole vincolistiche sono dunque quelli estranei a quelle esigenze, strettamente intese, tra cui rientrano certamente i controlli necessari ad assicurare tutela all’immagine del datore di lavoro (v. Cass. 10 novembre 2017, n. 26682) o del suo patrimonio (Cass. 8 novembre 2016, n. 22662, tra l’altro questi ultimi ora attratti, come detto, nel regime autorizzatorio dal nuovo testo della norma) e che del tutto occasionalmente ed imprevedibilmente, secondo un giudizio di ragionevolezza ex ante, intercettino comportamenti del lavoratore, rilevanti essenzialmente in quanto illeciti, quasi sempre contrattualmente rilevanti o comunque anche di portata extracontrattuale.
Ciò posto, secondo i giudici di Cassazione, è indubbio che l’assicurazione di pubblicità alle prove di esame per il conseguimento della patente di guida rientri tra le «esigenze organizzative e produttive», in questo caso imposte per legge dal Codice della Strada e discrezionalmente attuate dal Ministero attraverso il sistema di video trasmissione all’esterno.
“Nessun rilievo ha del resto il fatto — non contemplato dalla norma — in ordine alla portata “non occulta” o non ignota ai lavoratori del mezzo di controllo (Cass. 6 marzo 1986, n. 1490), del resto destinata a divenire sostanzialmente la regola, ferma restando la liceità solo previa autorizzazione, nel sistema quale ora novellato (art. 4, co. 3).
Così come irrilevante, proprio per l’ampiezza della previsione di “possibilità” di controllo, è che lo scopo sia quello di assicurare “pubblicità” alle sedute di esame, perché tale pubblicità, se consente di verificare eventuali comportamenti indebiti dei candidati, certamente consente anche di assicurare controllo sui comportamenti più o meno scorretti degli esaminatori, e tanto basta”.
